Gili T

Friday, August 05, 2005

”Free lunch” = Skattebetalernes penger
Jeg er helt på linje med Torbjørn som poengterer at There's no such thing as a free lunch!
Hvorfor kan ikke sentrale, borgerlige politikere snakke om skattebetalernes penger? I amerikansk politisk debatt blir vi konstant minnet på at all velferd som kommer fra staten ikke er gratis, men faktisk er pengene til skattebetalerne.
Offentlige midler, kommunal støtte, fylkespotten, fellesskapsløsninger, subsidier, stønad, felles arv, fellesutgifter, offentlige overføringer osv osv = skattebetalernes penger! Og alle synonymer er bare en tilsløring og tåkelegging!

posted by Gili T at Friday, August 05, 2005

10 Comments:

  • På den annen side så er jo "det sivilie samfunn" bare en floskel som sosialdarwinister bruker som en dårlig unnskyldning for å dekke over at de tross alt ønsker at de fattige skal råtne.

    "Privat veldelighet" har jo ikke vist seg å være særlig effektivt.

    By Anonymous Anonymous, at 5/8/05  

  • Åh, ja - men Gili T, du skjønner det atte det MÅ jo være sånn atte selv om JEG betaler inn litt, så er det ANDRE som betaler mer - slik at jeg får mer igjen enn det jeg betaler for?

    Folk er egoistiske idioter som synes det er ok å betale.. jeg tror vanlige folk ligger på 70% av lønnen sin nå (avgifter på varer, mva, etc)..fordi da får de "gratis" legetime. Utrolig. Men - vi er jo alle sosialdemokrater. La de rike betale krisa - så går det nok bra.. Hmphr. ble rent i dårlig humør jeg nå. Usaklig ble jeg også.. Jaja, det er fredag. Ha en super helg!

    By Blogger VamPus, at 5/8/05  

  • "There's no such thing as a free lunch!"

    Bullshit. Jeg er 27 år og har knapt betalt ei krone i skatt i hele mitt liv.

    Nei, jeg har ikke jobbet svart (selv om jeg har en skjult konto i nesten-Sveits, inneholdene minus 37 euro) - Lånekasse heter det visst.

    T: Kommer 23. Lunch?

    By Anonymous Anonymous, at 6/8/05  

  • På den annen side så er jo "det sivilie samfunn" bare en floskel som...

    Faen, peewee slo meg igjen :(

    By Anonymous Anonymous, at 6/8/05  

  • Joda, det er veldig interessant å se høyreorienterte spøke bort det faktum at mange av deres løsninger ikke fungerer i det hele tatt. Dette er vel nettopp fordi de innerst inne gir komplett faen i om det sivile samfunn fungerer eller ikke.

    By Anonymous Anonymous, at 6/8/05  

  • Et par kommentarer etter en avslappende helg i mitt social space.

    Selv de mest radikale trotskister avgrenser statssfæren mot det sivile samfunn, social space og økonomisfæren. Dette er anerkjente samfunnsvitenskapelige størrelser. Selvsagt definert og brukt på ulike måter.

    Når man bruker et upresist begrep som ”sosialdarwinisme”, og setter dette i sammenheng med ideologisk betonte størrelser som ”stand” og ”klasse” blir treffsikkerheten minimal. Uansett hva man snakker om.

    Hvorvidt privat veldedighet er effektiv kommer helt an på hvordan det måles. Dessuten er det en avgjørende forskjell på de som har fokus på individnivå (de individfokuserte), og de andre som har fokus på aggregatnivå (utilitaristene).

    Dette var uansett ikke tema for denne posten. Temaet var ”skattebetalernes penger”.
    -Hvem var det i sin tid som plutselig bare så en pengebinge og dens voktere (Staten), og som glemte hvor pengene kom fra (skattebetalerne)?

    K: Jeg bidrar når som helst med litt frivillig, privat veldedighet, og river i en Lunch –gratis for deg, goodwill fra meg! –Helt uten at Staten pålegger meg spanderingen ;)

    By Blogger Gili T, at 8/8/05  

  • En ting er at det hersker en begrenset forståelse for "gratisprinsippet" ute blant de såkalte "folk flest".

    En annen ting er at offentlig brukte kroner kan har sin misjon i samfunnsøkonomisk forstand.

    Dette kan man se om man diskuterer innenfor velferdøkonomiske prisnsipper og ser på den sosiale velferdsfunksjonen. Er maksimalt antall kroner totalt målet? Nei, ikke engang innenfor utilitarismen. Det er nytten man vil maksimere.

    Det er åpenbart for de fleste at nytten av penger er marginalt avtagende.

    Derfor kan offentlig brukte kroner ha sin misjon, selv om de er effektivitetsskadene. Finansdepartementet bruker vel 20 øre i samfunnsøkonomisk effektivitetstap pr krone tatt inn i skatt. Nå er det et temmelig løst anslag. Det kommer ganske så mye an på innretningen av skatten. Og uansett kan skatt og avgifter i mange tilfeller godt rettferdiggjøres velferdsøkonomisk.

    Og det er fremdeles vanskelig å finne en særlig sterkt sammenheng, i noen retning, på størrelsen av offentlig sektor og økonomisk vekst og velferd.

    By Anonymous Anonymous, at 9/8/05  

  • Vi ser hvordan venstresiden har adoptert begrepet ”rettferdighet”, mens høyresiden har adoptert begrepet ”valgfrihet”. Politikere adopterer begreper. Og motstandere balanserer hverandre.
    Men venstresiden har adoptert begrepet ”offentlige midler” uten at høyresiden svarer med at dette er ”skattebetalernes penger”. Folk flest ville nok fått seg en a-ha opplevelse om sosialistene hadde sagt at ”skolemat skal betales av skattebetalerne”; ”lærebøkene skal betales av skattebetalerne”; ”høyere utdanning skal betales av skattebetalerne” osv. Da ville folk flest fått forståelse av hva ”gratis” betyr for sosialister..

    I hvilken grad ”velferd” mest effektivt skapes gjennom frivillighet, dugnadsånd, og uregulerte prismekanismer; eller gjennom skattelegging av innbyggerne, blir raskt et spørsmål om ideologi. Men igjen: Dette var ikke tema for denne posten. Temaet var en bevisstgjøring om at ”free lunch” = ”skattebetalernes penger”!

    By Blogger Gili T, at 10/8/05  

  • Hvorvidt privat veldelighet fungerer er absolutt veldig relevant, i og med at det å hevde at privat veldelighet fungerer vitner om grov intellektuell urederlighet. I den siste varmebølgen døde et par dussin uteliggere i det sørlige USA, herbergene er jo tross alt bare åpne om natten. Dette vitner om noe som slettes ikke fungerer.

    Det man tydelig ser er at privat veldelighet kun gir de svake tilgang til en bolle med suppe om dagen og et herberge å sove på om natten. På samme måte, så klarer ikke privat veldelighet å presse opp lønningene for de lavtlønnete slik offentlige velferdsordninger gjør det. Dette er to punkt hvor privat veldelighet helt åpenbart fungerer ekstremt mye dårligere enn offentlige ordninger.

    Når det gjelder sosialdarwinisme så er dette heller ikke grepet ut av luften. Jeg viser helt konkret til at den orginale sosialdarwinisten, Herbert Spencer, støttet privat veldelighet fremfor offentlige ordninger fordi man lettere kunne gjøre det så de svake ikke fikk formert seg med private ordninger.

    Et annet moment er jo at individfokus på politikk er totalt meningsløst. Den politikken man vedtar påvirker nemlig ikke bare et enkelt individ, men alle individer i samfunnet. Det er derfor rasjonelt å se på effektene politikken får for alle individene i samfunnet samlet. Hvis man ikke gjør det, så ser man rett og slett ikke på virkeligheten slik den faktisk er.

    Et annet moment er jo at individene er så ekstremt knyttet til hverandre i et moderne samfunn med arbeidsdeling, at det å kun fokusere på et enkelt individ for seg selv blir totalt meningsløst.

    By Anonymous Anonymous, at 11/8/05  

  • Here are some links that I believe will be interested

    By Anonymous Anonymous, at 8/8/06  

Post a Comment

<< Home